Una de las preguntas más repetidas entre los inversores es si realmente merece la pena apostar por un fondo de inversión de gestión activa o si, por el contrario, resulta más conveniente invertir en un fondo indexado que simplemente replique el comportamiento de un índice bursátil. El debate lleva décadas abierto y ha dado lugar a numerosos estudios que analizan el rendimiento de miles de fondos en distintos mercados y horizontes temporales.
La cuestión adquiere todavía más relevancia cuando se plantea un plazo de veinte años. En periodos tan largos, las diferencias entre una estrategia y otra pueden ser muy significativas debido al efecto del interés compuesto, las comisiones y la capacidad del gestor para adaptarse a los distintos ciclos económicos. Pero ¿es realmente posible que un fondo supere al mercado durante dos décadas consecutivas? Los datos muestran que sí es posible, aunque se trata de un objetivo mucho más difícil de lo que muchos inversores imaginan.
Lo que significa batir al mercado
Antes de responder a esta pregunta conviene aclarar qué significa exactamente «batir al mercado». En términos generales, un fondo supera al mercado cuando obtiene una rentabilidad superior a la de su índice de referencia durante un periodo determinado, una vez descontadas las comisiones y otros gastos asociados a la gestión.
Por ejemplo, si un fondo de renta variable europea utiliza como referencia un índice representativo de las principales bolsas del continente, solo podrá considerarse que ha batido al mercado si ofrece un rendimiento superior al de ese índice durante el mismo periodo.
El problema aparece cuando el horizonte temporal se amplía. Conseguir mejores resultados durante un año puede deberse a una buena decisión de inversión o incluso a circunstancias favorables del mercado. Sin embargo, mantener esa ventaja durante veinte años requiere una combinación de talento, disciplina, consistencia y una adecuada gestión del riesgo.
Los estudios muestran una realidad exigente
Diversos análisis realizados sobre la industria de los fondos de inversión coinciden en una conclusión: la mayoría de los fondos de gestión activa no consigue superar a su índice de referencia cuando se observan periodos muy largos.
A medida que pasan los años, el porcentaje de fondos que baten al mercado disminuye considerablemente. Esto se debe a varios factores, entre ellos las comisiones de gestión, los costes de compraventa de activos, los cambios en los equipos gestores y la dificultad de mantener una ventaja competitiva durante tanto tiempo.
Además, muchos fondos que obtienen excelentes resultados durante algunos ejercicios terminan perdiendo esa ventaja en los años posteriores. El liderazgo en rentabilidad suele cambiar con frecuencia, especialmente cuando los mercados atraviesan diferentes ciclos económicos.
Las comisiones juegan un papel decisivo
Uno de los principales obstáculos para superar al mercado son las comisiones.
Mientras que un fondo indexado suele tener costes muy reducidos, un fondo de gestión activa debe asumir mayores gastos derivados del análisis de empresas, la investigación económica y la toma continua de decisiones de inversión.
Estas diferencias pueden parecer pequeñas en términos anuales, pero adquieren una enorme importancia cuando se acumulan durante veinte años.
Por ejemplo, una comisión adicional del 1 % anual puede reducir de forma significativa la rentabilidad final de una inversión debido al efecto del interés compuesto. Por ello, un gestor activo no solo debe igualar el comportamiento del mercado, sino generar una rentabilidad suficiente para compensar esos costes adicionales.
Algunos fondos sí lo han conseguido
Aunque los datos muestran que la mayoría de los fondos no logra batir al mercado durante periodos muy prolongados, también existen excepciones.
Algunos fondos gestionados por equipos con una filosofía de inversión muy definida han conseguido obtener resultados superiores durante varias décadas. En muchos casos, estos gestores se han caracterizado por mantener una estrategia consistente, evitar cambios bruscos en su cartera y centrarse en empresas de alta calidad con ventajas competitivas sostenibles.
En lugar de intentar anticipar cada movimiento del mercado, han apostado por mantener inversiones a largo plazo, permitiendo que el crecimiento de las compañías impulse gradualmente la rentabilidad del fondo.
No obstante, estos casos representan una minoría dentro de la industria y suelen identificarse con el paso del tiempo, no antes.
El problema de identificar al ganador
Uno de los mayores desafíos para cualquier inversor consiste en saber qué fondo será capaz de ofrecer un rendimiento superior durante los próximos veinte años.
El hecho de que un fondo haya liderado las clasificaciones en la última década no garantiza que continúe haciéndolo en el futuro.
Los cambios en los mercados, la sustitución del gestor principal, el aumento excesivo del patrimonio administrado o la modificación de la estrategia de inversión pueden afectar significativamente a los resultados.
Por esta razón, muchos expertos recomiendan no basar una decisión únicamente en las rentabilidades históricas.
Resulta mucho más útil analizar el proceso de inversión, la experiencia del equipo gestor, la consistencia de la estrategia y el control del riesgo.
La importancia del horizonte temporal
En inversiones de largo plazo es habitual que incluso los mejores fondos atraviesen años de resultados inferiores al mercado.
Una estrategia sólida puede registrar varios ejercicios consecutivos de bajo rendimiento antes de recuperar posiciones.
Muchos inversores abandonan sus fondos precisamente durante estos periodos difíciles, perdiéndose posteriormente la recuperación.
La paciencia constituye uno de los factores menos valorados y, al mismo tiempo, uno de los más importantes para obtener buenos resultados en inversiones a largo plazo.
Cambiar constantemente de fondo en busca del que mejor se haya comportado recientemente suele traducirse en una menor rentabilidad acumulada.
Gestión activa frente a gestión pasiva
El debate entre gestión activa y gestión pasiva probablemente continuará durante muchos años.
La gestión pasiva ofrece simplicidad, costes reducidos y un comportamiento muy cercano al del mercado.
La gestión activa, por su parte, aspira a generar una rentabilidad superior mediante una selección cuidadosa de activos y una adaptación constante a las condiciones económicas.
Ambas estrategias pueden formar parte de una cartera diversificada.
Muchos inversores optan por combinar fondos indexados como núcleo principal de su patrimonio con una selección limitada de fondos activos gestionados por equipos con una trayectoria contrastada.
Esta combinación permite beneficiarse de los bajos costes de la gestión pasiva sin renunciar al potencial de algunos gestores capaces de aportar valor añadido.
Conclusión
Los datos disponibles muestran que batir al mercado durante veinte años es posible, pero extraordinariamente difícil. La mayoría de los fondos de gestión activa no consigue mantener una ventaja sostenida frente a su índice de referencia durante periodos tan prolongados, especialmente después de descontar las comisiones y otros costes de gestión.
Sin embargo, también existen gestores que han demostrado una notable capacidad para generar rentabilidades superiores a largo plazo gracias a una filosofía de inversión consistente, un riguroso análisis de las empresas y una disciplina que les permite mantener el rumbo incluso en los momentos de mayor incertidumbre.
Para el inversor, la principal lección es clara: perseguir los fondos más rentables del último año rara vez conduce al éxito. Resulta mucho más sensato valorar aspectos como la calidad del proceso de inversión, el control del riesgo, la estabilidad del equipo gestor y los costes asociados. A largo plazo, la combinación de disciplina, diversificación y una estrategia bien definida suele ser mucho más importante que intentar encontrar al próximo fondo capaz de batir al mercado durante las próximas dos décadas.